219 David Mendieta e Gloria María Algarín Herrera sus jueces y demás órganos vinculados a la administración de justicia en todos los niveles.11 Pero si los mecanismos no existen, son inoperantes o contrarios a la CADH, entonces se justificará la intervención del Sistema Interamericano de Derechos Humanos en adelante SIDH, por lo tanto, el control de convencionalidad realizado por la Corte IDH es de carácter subsidiario o complementario. “En atención a todo lo anterior, la Corte reitera, por un lado, que sus sentencias producen el efecto de cosa juzgada y tienen carácter vinculante, lo cual deriva de la ratificación de la Convención y del reconocimiento de la jurisdicción del Tribunal, actos soberanos que el Estado Parte realizó conforme sus procedimientos constitucionales y, por otro, que el control de convencionalidad es una obligación de las autoridades estatales y su ejercicio compete, solo subsidiaria o complementariamente, a la Corte Interamericana cuando un caso ha sido sometido a su jurisdicción.”12 El presente escrito no abordará los efectos del control de convencionalidad que realizan los estados parte dentro de sus territorios (control de convencionalidad nacional), pues como se dijo antes pueden ser muchos los mecanismos y múltiples los procedimientos escogidos por estos para hacer efectiva la CADH. Nos ocuparemos de dos temas centrales del control de convencionalidad en sede internacional y son: 1. las obligaciones de los estados parte surgidas de los artículos 1.1. y 2 de la CADH y 2. Algunas ordenes paradigmáticas de la Corte IDH, frente a su incumpliendo. Según lamisma autoridad dichosmandatos pueden ser la “expulsión” de normas del ordenamiento jurídico de los estados parte o su interpretación conforme a la CADH. La Corte IDH ha precisado que el control de convencionalidad puede implicar la expulsión de normas contrarias a la CADH, o bien, su interpretación conforme a la misma. A continuación, reseñaremos aquellos casos en que se manifiesta la primera posibilidad del control de 11 Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276, párrafos. 124 y 151. 12 Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de marzo de 2013, párr. 87.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjEzNzYz